碰巧讀了《華爾街日?qǐng)?bào)》的2月3日刊登的來論《中國是真正的亞洲病夫》，作者是耶魯大學(xué)的國際政治學(xué)教授沃爾特·米德（Walter Russell Mead）。當(dāng)時(shí)就覺得文不對(duì)題，文章基本是美國右翼學(xué)者批評(píng)中國的老調(diào)重彈，只不過借疫情加個(gè)引子，但這個(gè)標(biāo)題卻彌漫著十足的“標(biāo)題黨”的怪味。不禁讓人唏噓，百年大報(bào)也淪落至此。

果不其然，這個(gè)標(biāo)題后來直接導(dǎo)致了該報(bào)三名在京雇員被吊銷記者證。這次疫情中，有數(shù)家外國媒體發(fā)表過辱華性質(zhì)的內(nèi)容，無不受到中方的嚴(yán)正指責(zé)。不斷有批評(píng)者指責(zé)中國政府用力過猛，但中國其實(shí)并未阻止這家媒體在華的采訪和運(yùn)營，這樣做無非是在向以外界釋放一個(gè)明確的信號(hào)：那個(gè)可以毫無代價(jià)地辱華的時(shí)代就此終結(jié)了。

此間，不斷有人跳出來拿媒體的獨(dú)立性和言論自由給這家報(bào)紙做“擋箭牌”。

但他們閉口不提的是媒體的作為社會(huì)公器的職業(yè)操守和行為準(zhǔn)則，而這兩點(diǎn)恰是媒體保護(hù)其自身獨(dú)立性和言論自由的重要根基。有了這個(gè)基礎(chǔ)，公眾才會(huì)從媒體的獨(dú)立和自由中受益。但如果媒體可以違背社會(huì)公德，信口雌黃，那么這樣的媒體也就沒有公信力可言，所謂的獨(dú)立和自由就成為公器私用的“幌子”。

應(yīng)對(duì)這次疫情中國政府的表現(xiàn)有很多值得總結(jié)的地方，但這絕非把疫情與種族掛鉤的借口。但這份報(bào)紙言論版的負(fù)責(zé)人，《華爾街日?qǐng)?bào)》的副總裁保羅·吉戈特（Paul Gigot）顯然并不這樣認(rèn)為。即便有53名雇員聯(lián)名上書，敦促他就此事道歉，他依然無動(dòng)于衷。

在吉戈特這類所謂西方精英階層的價(jià)值觀中，對(duì)中國人的種族話語始終存在，并總會(huì)時(shí)不時(shí)地借尸還魂。

時(shí)任美國國務(wù)院政策規(guī)劃研究室主任斯金納（Kiron Skinner）去年就曾赤裸裸地把應(yīng)對(duì)中國崛起說成是西方世界與“非高加索人種”的競爭。在以美國為代表的西方主流價(jià)值觀里，西方人（或者說白人）才是自由和民主的象征，即便是一些非白人國家和地區(qū)在經(jīng)濟(jì)和政治治理上取得成就也會(huì)被定性為西方的恩賜或輔助的結(jié)果。任何非西方的或者非白人的國家和地區(qū)的崛起都被視為對(duì)西方秩序潛在的威脅與挑戰(zhàn)。

無論是美國為圍堵華為表現(xiàn)出的歇斯底里，還是其上周宣布將五家中國央媒列為在美外交使團(tuán)，都是在這種焦慮驅(qū)使下的應(yīng)激反應(yīng)，反映了美國精英階層的內(nèi)心的彷徨。

但經(jīng)濟(jì)全球化大潮中，中國、印度等非西方國家的崛起已成不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流，加之俄羅斯、巴西、南非等新興經(jīng)濟(jì)體的成長，尤其是東南亞、拉美、非洲等地區(qū)長足的發(fā)展?jié)摿Χ紱Q定了未來這個(gè)世界將會(huì)是一個(gè)多元的價(jià)值體系。西方價(jià)值觀依然會(huì)在很長一段時(shí)間內(nèi)占據(jù)主導(dǎo)地位，但非西方價(jià)值觀的自我覺醒、自我豐富與自我建構(gòu)都將不斷加速。

經(jīng)濟(jì)全球化不是西方化，也不是東方化，而是多元敘事的物質(zhì)鋪墊與心理準(zhǔn)備。這將是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)競爭與政治博弈中文明互鑒的過程。相信自由和民主這些價(jià)值觀也將有越來越豐富的表達(dá)形式。

（本文原載于中國日?qǐng)?bào)旗下“世界觀”微信公眾號(hào)）